Τρίτη, 18 Οκτωβρίου 2016

Νέα Σμύρνη: Πόσοι Τζουλάκηδες χρειάζονται για να αλλάξουν μία λάμπα;

Το άρθρο αυτό γράφεται για να διαφωτίσει την παντελή πολιτική και οικονομική έλλειψη γνώσεων των περισσότερων δημοτικών συμβούλων της Νέας Σμύρνης και να πληροφορήσει τον λαό τι κάνουν τα εκλεγμένα “καμάρια” με τα χρήματα του κόσμου της Νέας Σμύρνης που είναι δικά τους αλλά έχουμε την ατυχία να τα διαχειρίζονται άλλοι.

Το άρθρο δεν απευθύνεται στην παράταξη Τζουλάκη που έχει αποδείξει την ελλιπή ικανότητα στην οικονομική διαχείριση αλλά επεκτείνεται και στον Κουτελάκη. Διότι όταν λες πολλά λες και ασυναρτησίες.

Ιδιαίτερη μνεία να γίνει στην Γαλανοπούλου που έπαιζε με την καρφίτσα της, τον Συρίγο και την Γαβριέλα που έπαιζαν με τα κινητά τους και τον Κρικρή που έπαιζε με το πηγούνι του. Σε γενικές γραμμές όταν γινόταν η συζήτηση για τις λάμπες όλο και κάποιος θα έπαιζε με κάτι.

Από αυτήν την πολιτική ασυναρτησία εξαιρείται ο Πάντος και η Στροφή οι οποίοι ήρθαν άρτια προετοιμασμένοι για το θέμα.

Η λάμπα που τρεμοσβήνει


Η ιστορία με τις λάμπες δεν είναι καινούργια. Θυμόμαστε τον τότε δημοτικό σύμβουλο Πέτρο Περιμένη, όταν καλούσε τον Τζουλάκη να εξηγήσει για ποιο λόγο δεν γινόταν απογραφή της αποθήκης και έφερνε το παράδειγμα ότι ο δήμος Νέας Σμύρνης φαίνεται ότι κάθε χρόνο σπάει όλες τις λάμπες για να φαίνεται η αποθήκη ίση με μηδέν.

Η απάντηση του Τζουλάκη τότε ήταν «έτσι θέλουμε και κάνουμε». Φτάνουμε στο σήμερα που ως δια μαγείας οι λάμπες τελικά μετρήθηκαν με μόνο κριτήριο να αντικατασταθούν… από ιδιώτη. Επιπλέον να πληρώσουμε πολλά παραπάνω, αλλά ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή.

Θα μας αλλάξουν τα φώτα

Ο Τζουλάκης αποφάσισε στα καλά καθούμενα Ιούλιο μήνα με 40 βαθμους και ίσως χωρίς να χρειάζεται ο δήμος να δοθεί σε εργολάβο, όπως θα φανεί παρακάτω, να αντικαταστήσει τους λαμπτήρες του δημόσιου εξωτερικού φωτισμού με καινούργιες τύπου LED, αυτές που είναι πιο οικονομικές αλλά επίσης αποδίδουν σε πολλές περιπτώσεις και λιγότερη φωτεινότητα. Αυτό και επειδή κατά τον νόμο οι παλαιού τύπου λαμπτήρες είναι παράνομες και πρέπει να αντικατασταθούν διότι βάσει μελετών ρυπαίνουν. Για αυτό το λόγο ανέθεσε σε μελετητική εταιρεία να εκπονήσει έκθεση.

Η παρουσίασή του της μελέτης έγινε χωρίς να προσκληθούν τα ΜΜΕ της πόλης ούτε είχε προηγηθεί δημόσια διαβούλευση. Έτσι το θέμα έφτασε στο δημοτικό συμβούλιο ήδη «μασημένο» για να παρουσιαστεί από τον Ηλιόπουλο που συστήθηκε ως εκπρόσωπος της μελετητικής εταιρείας και τεχνικός σύμβουλος του δήμου.

Το πρώτο πράγμα που έκανε ήταν να ευχαριστήσει την Τεχνική Υπηρεσία του δήμου που μέτρησε (ώ! Θαύμα τελικά αν θέλεις…) τους λαμπτήρες και τους βρήκε 4.675. Από αυτούς η μελέτη έργου περιλαμβάνει την αντικατάσταση των 3.600 ή το 77% του συνόλου. Οι υπόλοιπες είτε έχουν αντικατασταθεί ήδη (κράτα το αυτό) είτε δεν προβλέπεται από την μελέτη να αντικατασταθούν.

Μέχρι σήμερα ο δήμος για τον δημόσιο ηλεκτροφωτισμό αυτού του είδους πληρώνει στην ΔΕΗ 630.000 ευρώ συν άλλες 50.000 ευρώ για την αντικατάσταση των λαμπτήρων, σύνολο 680.000 ευρώ τον χρόνο. Αυτά πληρώνονται από όλους τους κατοίκους της Νέας Σμύρνης μέσω των δημοτικών τελών που εισπράττονται από την ΔΕΗ (κοίτα τον λογαριασμό σου), και ανέρχονται στο 9,5% της συνολικής δαπάνης των ανταποδοτικών τελών (κράτα το και αυτό).

Οι 3.600 λαμπτήρες που θα αλλαχτούν θα εξοικονομήσουν κατά 55% το ενεργειακό κόστος και κάπου εκεί κοντά και το οικονομικό κόστος. Δηλαδή θα κοστίζει λιγότερα ο ηλεκτροφωτισμός στον δήμο, που τον πληρώνουμε εμείς, που πληρώνει την ΔΕΗ. Αν μάλιστα, σύμφωνα με τον Ηλιόπουλο, χρησιμοποιηθεί η λειτουργία ντιμαρίσματος -είναι αυτό το πραγματάκι που χαμηλώνει την ένταση των φώτων- τότε η ενεργειακή εξοικονόμηση ΜΑΖΙ με την αραιότερη αντικατάσταση των λαμπτήρων (χαλάνε πιο δύσκολα) και ΜΑΖΙ με το χαμηλότερο κόστος συντήρησης, θα φτάσει τα 430.000 ευρώ εξοικονόμηση

Αυτό με το ντιμάρισμα μην το πολύ πιστεύεις διότι ο Τζουλάκης μας έδειξε τι κάνει με την επιλογή της οικονομίας: αμέσως μετά την παράδοση της πλατείας του Παππά στον κόσμο το νερό έτρεχε μέχρι το σημείο που πλημμύρισαν τα πάντα και ένας χριστιανός από τον δήμο δεν βρέθηκε να πάει να κόψει την παροχή του νερού, στο ντιμάρισμα θα κολλήσουν που είναι και ξένη λέξη;

Ανακεφαλαίωση: 680.000 ευρώ (9,5% δημοτικών τελών) μείον 430.000 ευρώ (κέρδος που δεν θα πληρώνει ο δήμος) μένουν 250.000 για να πληρώνει ο δήμος από την αντικατάσταση των 3.600 λαμπτήρων.

Δεν βλέπω φως

Ο Ηλιόπουλος ήταν πολύ άνετος στην παρουσίασή του σε τέτοιο βαθμό που ήταν προφανές για αρκετούς μέσα στην αίθουσα ότι δεν παρουσίαζε αλλά σχεδόν έπαιρνε αποφάσεις στο όνομα του δημοτικού συμβουλίου. Αυτήν του την προδιάθεση την σχολίασαν οι Πάντος και Κουτελάκης.

Αποκορύφωμα αυτής της εκ θέσεως ανεπίτρεπτης (επιτρεπτής κατά Τζουλάκη) συμπεριφοράς ήταν η οικονομική ανάλυση. Το κόστος για τον δήμο ΟΧΙ μόνο για τους ίδιους τους λαμπτήρες αλλά με πολλά εξτρά που περιλαμβάνουν την προμήθεια, τοποθέτηση, εγκατάσταση, συντήρηση και χρηματοδότηση, ανέρχεται στο 1.800.000 ευρώ (κράτα το και αυτό θα επανέλθουμε).

Ο Ηλιόπουλος παρουσίασε τέσσερις τρόπους χρηματοδότησης της αντικατάστασης λαμπτήρων. Ο πρώτος είναι με ίδια κεφάλαια του δήμου, δηλαδή από το ταμείο, το αποθεματικό που κρατάει στην τράπεζα ο δήμος και σύμφωνα με τον Κουτελάκη παλαιότερα και τον Κούπα σύγχρονα, ανέρχεται στα 10 εκατομμύρια ευρώ περίπου. Αμέσως ακύρωσε αυτή την επιλογή διότι έτσι αποφάσισε.

Η δεύτερη επιλογή είναι με αύξηση των δημοτικών τελών κατά 30% ώστε ΑΜΕΣΑ δηλαδή ΤΩΡΑ να συγκεντρωθεί το ποσό για κάτι που θα πληρωθεί όμως σε βάθος χρόνου. Είναι απορίας άξιο αν τελικά ο Ηλιόπουλος και το γραφείο του έκαναν μελέτη για τον δήμο Νέας Σμύρνης ή για τον εργολάβο που θα πάρει το έργο και ελπίζουμε να μην έχει σχέση ούτε με τον ίδιο ούτε με το μελετητικό αυτό γραφείο. Γιατί πρέπει να διασφαλιστεί η εξοικονόμηση ΟΛΟΥ του ποσού από τον δήμο ειδικά όταν το έργο εκτελείται τμηματικά; Και αυτή την επιλογή, ο Ηλιόπουλος όπως την παρουσίασε έτσι και την ακύρωσε διότι το μεγαλύτερο μέλημα του ήταν η δυνατότητα εισπραξιμότητας του δήμου που πάλι παραπέμπει στην εξασφάλιση της πληρωμής του εργολάβου. Βέβαια παρέλειψε να προσθέσει ότι η αύξηση των δημοτικών τελών κατά 30% για να χρηματοδοτήσουν το έργο θα γινόταν για έναν χρόνο, με τον επόμενο να βρίσκει τουλάχιστον τα δημοτικά τέλη στα προηγούμενα επίπεδα. Όμως ΟΧΙ! Κανονικά και σύμφωνα με την μελέτη τα 680.000 είναι το 9,5% των δημοτικών τελών. Από τον δεύτερο χρόνο λειτουργίας θα πέσει στα 250.000 ευρώ ή στο 4% των δημοτικών τελών ΑΡΑ και τα δημοτικά τέλη πρεπει να μειωθούν αντίστοιχα. ΑΝ δεν μειωθούν τότε όλοι καταλαβαίνουμε ότι θα δημιουργηθεί πλεόνασμα στα δημοτικά τέλη και επειδή αυτό το ποσό δεν μπορεί να πάει σε φανφάρες του Χατζατουριάν ούτε σε κοινωνική πολιτική είτε θα επιβεβαιώσει την “κατασπατάληση” δημοσίου χρήματος διατηρώντας το ίδιο επίπεδο δαπανών είτε θα το κρατάει στο ταμείο μπας και οι σακούλες σκουπιδιών γίνουν μονοπώλιο και ακριβύνουν είτε η ΔΕΗ μαζί με τον λογαριασμού του ηλεκτρικού ζητάει και ένα μπουκαλάκι αίμα.

Ο τρίτος τρόπος είναι η εισαγωγή σε κάποιο χρηματοδοτικό πρόγραμμα ΕΣΠΑ, το οποίο όμως είναι ανύπαρκτο, επομένως και αυτή η επιλογή πέταξε. Ο τέταρτος τρόπος και ο πιο ζουμερός, αυτός που ο Ηλιόπουλος φαινόταν είχε αποφασίσει ως τον καταλληλότερο (για ποιόν;), είναι η χρηματοδότηση μέσω τρίτων (τράπεζες λέγονται). Εδώ υπάρχουν δύο επιλογές. Ο ίδιος ο δήμος να ζητήσει δάνειο από κάποια τράπεζα. ΟΜΩΣ κατά την άποψη του Ηλιόπουλου (κατόπιν το υποστήριξαν και άλλοι), αυτό δεν μπορεί να γίνει διότι θα χαλάσει την ποσόστωση του δήμου για έργα που ΘΑ ήθελε να κάνει. Με άλλα λόγια ο δήμος δεν πρέπει (όχι δεν μπορεί) να πάρει δάνειο για να χρηματοδοτήσει ένα έργο που αυτοχρηματοδοτείται κάθε χρόνο από την εξοικονόμηση διότι ΑΝ επιθυμήσει στο ΜΕΛΛΟΝ να κάνει άλλο έργο μέσω δανείου και δεν έχει αποπληρώσει το πρώτο δεν θα μπορεί. Γελάνε και οι κότες. Ούτε ο Κούπας δεν έχει πει τέτοιες οικονομικές κοτσάνες.

ΕΠΟΜΕΝΩΣ η ΜΟΝΗ λύση είναι να χρηματοδοτηθεί από τον εργολάβο. Δηλαδή θα πληρώσει ο εργολάβος για να χρεώνεται ο δήμος λιγότερη ΔΕΗ; Τα πράγματα είναι πολύ πιο απλά. ΠΑΣΟΚΙΚΑ απλά (μπορείς να πεις και ΝεοΔημοκρατικά απλά διότι και ο Σουφλιάς κάτι τέτοια τα ενέκρινε). Ο εργολάβος θα πάρει δάνειο με εγγύηση ελληνικού δημοσίου! Το οποίο θα χρεώσει στον δήμο Νέας Σμύρνης. Αυτό θα γίνει διότι η πιστοληπτική ικανότητα του εργολάβου ενδεχομένως να μην περνάει το τεστ της τράπεζας αλλά και να το περνάει το επιτόκιο δανεισμού θα είναι μεγαλύτερο το οποίο θα περάσει ως κόστος στον δήμο Νέας Σμύρνης, δηλαδή σε εμάς, τους φωτισμένους από τις LED λάμπες. Το ποσό του δανείου θα εγγραφεί στον κρατικό προϋπολογισμό και εφόσον υπάρχει εγγύηση ελληνικού δημοσίου στην περίπτωση που δεν αποπληρωθεί θα δεσμευτεί από τον κρατικό προϋπολογισμό. Από την άλλη το κράτος έχει δεσμεύσει τα διαθέσιμα των δήμων της χώρας από όσο γνωρίζουμε, ΑΡΑ… ο εργολάβος σε περίπτωση μη πληρωμής ενδέχεται να δεσμεύσει τα διαθέσιμα του δήμου Νέας Σμύρνης αλλιώς τα λεφτάκια μας. Βέβαια το ερώτημα είναι πως μια τράπεζα θα δανείσει με κρατικές εγγυήσεις σε ιδιώτη όταν η Ελλάδα έχει CCC rating (7 θέσεις κάτω από τον τελευταίο της Α εθνικής του δανεισμού). Φαίνεται ότι όταν δανείζει εσωτερικά μια τράπεζα με κρατική εγγύηση το κράτος το εμπιστεύεται, οι ξένες τράπεζες είναι κακές. Από την άλλη το κράτος ανακεφαλαιοποίησε τις τράπεζες επομένως… Όταν ο Τζουλάκης παραιτηθεί να τον προσλάβεις για οικονομικό σύμβουλο. ΑΝ βιάζεσαι μπορείς να προσλάβεις άμεσα τον Τσιάπη ή τον Κούπα ή και τους δυο.

Ντίλι ντίλι το καντήλι

Σε αυτό το σημείο πετάχτηκε το ΣΔΙΤ (Σύμπραξη Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα). Αυτά είναι χρηματοδοτικά προγράμματα όταν ένας δημόσιος φορέας δεν έχει φράγκα αλλά έχει χωράφια, μαρίνες και γενικά δημόσια περιουσία και έρχεται ένας εργολάβος φτιάχνει κάτι -ένα parking, μια μαρίνα για τα κότερα των πλουσίων κτλ- το οποίο μένει στην χρήση του για καμία 30 χρόνια, το εκμεταλλεύεται ο ίδιος ο εργολάβος και μετά την λήξη της περιόδου, περιέρχεται στην ιδιοκτησία και χρήση του δημόσιου φορέα. Στο συγκεκριμένο έργο βέβαια αυτή η εξήγηση του ΣΔΙΤ δεν ήταν σαφής αν και ρώτησε ο Βρεττός. Απάντηση μάλλον θολή πήρε αλλά δεν επέμεινε κιόλας. Ο εργολάβος δεν θα εκμεταλλεύεται το έργο, από τα συμφραζόμενα, δηλαδή δεν θα χτυπάει πόρτες και θα λέει “εγώ σας έβαλα τις λάμπες πληρώστε με αντί του δήμου”. Αντιθέτως ο εργολάβος θα πληρώνεται κατά το ανώτερο από το ποσό της εξοικονόμησης για 8-10 χρόνια. Δεν ήταν σαφές πόσο κάθε χρόνο αλλά και τα υπόλοιπα ήταν οικονομική έκθεση τύπου Κούπα/Κουτελάκη. Ο Ηλιόπουλος είπε ότι το συνολικό κόστος του έργου μέσω εργολάβου θα είναι 6% και ο Πάντος αντέτεινε ότι το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων δίνει δάνεια με 3,3%, αν η επιλογή είναι ο δανεισμός. Το ζουμί εδώ όμως είναι τα 1.800.000 ευρώ. Αυτά περιλαμβάνουν την προμήθεια, τοποθέτηση, εγκατάσταση, συντήρηση και χρηματοδότηση.


Με απλά λόγια. Ο εργολάβος θα πάρει τις λάμπες, αυτός θα της εγκαταστήσει, αυτός θα τις συντηρεί ή και θα τις αλλάζει και θα μας χρεώσει και το δάνειό του με το επιτόκιο που θα πάρει με την εγγύηση του κράτους. Σήμερα οι παλιές 3.600 λάμπες για να αντικατασταθούν τον χρόνο (δεν σπάνε όλες μαζί κάθε χρόνο ελπίζουμε) κοστίζουν 50.000 ευρώ. Το σημαντικό είναι ότι κάποιος τις αντικαθιστά και αυτός είναι ο υπάλληλος του δήμου που ήδη πληρώνεται. Αφού αποπληρωθεί το έργο και ο εργολάβος θα πάει σε άλλο δήμο να κάνει τα ίδια, η συντήρηση και η αντικατάσταση από ποίον θα γίνει; θα ξαναπάρουμε δάνειο για να πληρώσουμε άλλον εργολάβο ή θα τις συντηρούν και αντικαθιστούν και πάλι οι υπάλληλοι του δήμου; Μάλλον ναι.

Άρα το ερώτημα είναι απλό: Ο δήμος Νέας Σμύρνης και τα “καμάρια” δημοτικοί σύμβουλοι γιατί δεν θέλουν να πληρώσουν ΜΟΝΟ τις λάμπες και τα εργατικά ΧΩΡΙΣ δάνειο να τα αναλάβουν οι υπάλληλοι του δήμου Νέας Σμύρνης που έτσι και αλλιώς πληρώνονται; Ο Ηλιόπουλος για να πει αυτά που είπε και να κάνει το γραφείο που εκπροσωπεί αυτά που έκανε έλαβε με εντολή Τζουλάκη είναι 20.000 ευρώ. Κατόπιν έρευνας μια λάμπα LED κοστίζει από 70 ευρώ για 30W μέχρι 1.200 ευρώ για 120W (για 3.600 λάμπες από 250.000 ευρώ μέχρι 4.300.000 ευρώ). Μεγάλο το εύρος, να δούμε τι προδιαγραφές θα βάλει ο δήμος και σε ποιόν εργολάβο θα πάει το έργο με εγγύηση δημοσίου.

Φως εκ φωτός


Αυτήν την παράγραφο μην την διαβάσεις πήγαινε στην τελευταία που γράφει για τις κοτσάνες που είπαν κάποιοι. Αυτή είναι αφιερωμένη στον Τζουλάκη, στον Κούπα και στον Τσιάπη και απαντά στο ερώτημα που έθεσε ο Τσιάπης ποια είναι η απόσβεση του έργου. Ο Ηλιόπουλος του έδωσε απάντηση που μάλλον ο ίδιος δεν κατάλαβε από τα συμφραζόμενα. Ο Ηλιόπουλος είπε ότι ο IRR (Internal Rate of Return ή Εσωτερικός Συντελεστής Αποδοτικότητας - ΕΣΑ) είναι ίσος με 12% για 8 χρόνια. Το IRR ή εσωτερικός βαθμός απόδοσης είναι το προεξοφλητικό επιτόκιο το οποίο εξισώνει την παρούσα αξία των πρόσθετων ετήσιων ταμειακών ροών μετά από φόρους οι οποίες προέρχονται από το πρόγραμμα, με το αρχικό κόστος του προγράμματος. Με άλλα λόγια εσωτερικός βαθμός απόδοσης είναι το προεξοφλητικό επιτόκιο το οποίο μηδενίζει την καθαρή παρούσα αξία του προγράμματος. Ο εσωτερικός βαθμός απόδοσης μιας επένδυσης υπολογίζεται ως εξής: εξισώνοντας την παρούσα αξία της αναμενόμενης καθαρής εισροής μετρητών με την παρούσα αξία της εκροής μετρητών. Εάν ο εσωτερικός βαθμός απόδοσης είναι μεγαλύτερος ή ίσος με την απαιτούμενη απόδοση επένδυση γίνεται αποδεκτή. Στην αντίθετη περίπτωση πρόταση απορρίπτεται. Αυτά μπορείς να τα βρεις και με μία απλή αναζήτηση στο ιντερνέτ και μπορείς να μάθεις για ποιο λόγο ο MIRR - Modified Internal rate of Return ή ο τροποποιημένος εσωτερικός βαθμός απόδοσης θα ήταν πιο κατάλληλος σε αυτή την περίπτωση Με απλά λόγια Τζουλάκη-Κούπα-Τσιάπη και όσοι ψηφίσατε την πρόταση, ο Ηλιόπουλος σας μετέφερε ποιος είναι ο Εσωτερικός Συντελεστής Αποδοτικότητας για τον εργολάβο όχι για τον δήμο, αφού ο δήμος ούτε δάνειο θα πάρει ούτε έσοδο θα έχει πριν αποπληρωθεί ο εργολάβος και επομένως ούτε απόδοση. Εντάξει τα φώτα θα είναι πιο άσπρα. Και ένα τελευταίο. Το έργο θα χρηματοδοτηθεί κατά 75% από δάνειο στον εργολάβο, το υπόλοιπο 25% θα είναι από ίδια κεφάλαια του δήμου επομένως θέλοντας και μη το αποθεματικό θα μειωθεί.

Φωτεινός Παντογνώστης

Οι μεγαλύτερες οικονομικές κοτσάνες που ακούστηκαν

 
Κουτελάκης: «Τα δάνεια τα παίρνουν οι φτωχοί». Να σημειωθεί τα δάνεια τα παίρνουν εκείνοι των οποίων το κόστος κεφαλαίων είναι μεγαλύτερο από το επιτόκιο δανεισμού. Στην περίπτωση του δήμου είναι ακαθόριστο διότι δεν έχει καθαρή θέση που βγάζει νόημα. Μπορείς να ρωτήσεις τον Κούπα να στα πει καλύτερα μιας και συμφωνείτε για τον εύρωστο οικονομικά δήμο. «Να’ χα λεφτά να πληρώνω», θυμίζει τους Πασόκους του 80 που κυκλοφορούσαν με τα χιλιάρικα μασούρια στην πλατεία του χωριού. «Υποκρυπτόμενο επιτόκιο» είναι το επιτόκιο που κρύβεται και σε περιμένει στην γωνία.

Τσιάπης: «Εσωτερική απόσβεση». Μπορείς να την βρεις και ως κυλινδρική εσωτερική απόσβεση εργαλείων κεντρισμάτων για τα μέρη κιβωτίων ταχυτήτων φορτηγών.

Γαλανοπούλου: Έκανε παρατηρήσεις σε όποιον διαφωνούσε με την πρόταση για τα ΣΔΙΤ. Τα ποδήλατα που ήταν υπεύθυνη και τα έχουν κλέψει και τώρα θέλει να μας ξαναχρεώσει για καινούργια ποδήλατα δεν την πειράζουν.

Κούπας: «Ο δήμος έχει συνηθίσει να είναι νοικοκύρης τα τελευταία χρόνια», η πολιτική κωλοτούμπα της πολιτικής καριέρας του Κούπα. Βέβαια αν δεν το κατάλαβε αυτά του τα “έστησε” πολιτικά ο Κουτελάκης να τα πει αλλά Κούπας είναι αυτός και μαθαίνει γρήγορα


Πέτρος Περιμένης

nstv.gr

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου